L'expérience Groupama Partenaires Santé : des pistes de réflexion pour le système de soins

Hervé Nabarette

26 février 2003

2/2

Les résultats

Le bilan qualitatif de l'expérimentation peut s'apprécier au regard du niveau de satisfaction exprimée par les différents acteurs impliqués. Qu'il s'agisse du tiers payant, des actions de prévention ou de l'amélioration du dialogue avec leurs médecins, l'expérimentation rallie 95 % de suffrages positifs parmi les assurés. Chez les médecins aussi l'appréciation est favorable, puisque les trois-quarts d'entre eux souhaitent poursuivre dans cette voie.

Pour mesurer l'impact de l'expérimentation en termes de dépenses de santé, un critère objectif, l'estimation des coûts induits par les généralistes (honoraires et prescription) a été choisi. Les données de coût ont été fournies par la Mutualité Sociale Agricole. L'évaluation menée par Robert Launois a comparé ces coûts à ceux d'une population rurale semblable. Ainsi, dans les Pyrénées Atlantiques, entre 1999 et 2000, alors que les dépenses de santé de cette population augmentaient de 14 % , celles des assurés Groupama Partenaires Santé diminuaient de 2,8 % . Les Groupes de Progrès ont donc permis de maîtriser les dépenses générées sans nuire à la qualité des soins.

Les enseignements

Il semble que l'on puisse tirer des enseignements ou au moins des pistes de réflexion de cette expérimentation.

1- Un assureur peut mener à bien un projet de partenariat avec des offreurs de soins, surtout si ce projet ne contient pas trop de dimensions de "contrôle" ou de contraintes liées au système d'information. On a pu parler de "réseaux bisou" à propos de ces organisations qui reposaient principalement sur les rencontres entre professionnels.

2- Comme on l'observe aussi dans les HMO américains, l'amélioration des pratiques cliniques ne s'est semble-t-il pas limitée aux seuls assurés adhérant à l'expérimentation, mais a bénéficié à l'ensemble de la patientèle. Le changement de pratique du médecin est global.

3- L'incitation des professionnels n'est pas a priori financière. La participation à l'ensemble des réunions était rémunérée à hauteur de 784 euros sur une durée de plus de 2 ans. La recherche de qualité semble avoir été une incitation en soi. Par ailleurs, les animateurs servaient de "support" aux praticiens pour le compte desquels ils pouvaient rechercher des informations de nature scientifique, juridique…

4- La forme prise par ces réunions apparaît intéressante au regard de la nécessité et de la difficulté à diffuser les résultats de l'Evidence Based Medicine. Lorsqu'ils fonctionnent, les groupes deviennent de véritables lieux d'échanges d'expérience, de concertation et de réflexion. Ils peuvent se pencher sur des problématiques locales. Si on met de côté les aspects propres à l'expérimentation (promoteur assurantiel, évaluation ex post), cette méthode présente certaines différences avec la FMC classique : les médecins choisissent pleinement leurs sujets de travail, ils peuvent adapter dans une certaine mesure les référentiels, ils disposent d'un support informationnel (animateur du groupe).

5- La "maîtrise médicalisée" pourrait trouver là un vecteur opérationnel efficace. Si la valeur des lettres clés (consultation, visite…) est suffisante, les médecins font moins de séances de soins et peuvent consacrer un peu de temps aux groupes de progrès, ce qui se traduit par de meilleures pratiques et des dépenses induites moindres. On peut aussi concevoir une rémunération forfaitaire dédiée, comme dans l'expérimentation.

6- La pérennisation et la généralisation de ce type de formules impliquent de nombreuses conditions : recrutement d'animateurs de qualité, investissement de l'assurance maladie… Comme on le voit, un grand nombre de ces questions sont celles que pose la FMC classique.     

Retrouvez tous les dossiers en Economie de la Santé.

Copyright © Medcost 2003-Tous droits réservés.