 |
|
|
|
|
|
33,
rue Raffet |
|
Je-boycotte-Nature.com
Les scientifiques ne veulent plus payer l'accès aux archives en ligne des publications scientifiques. Une pétition en ligne menaçant de boycotter celles qui ne seraient pas gratuites a recueilli plus de 22 000 signatures des scientifiques du monde entier. L'information
est l'un des motifs de consultation d'Internet le plus fréquent.
Et parmi toutes les sources, les quotidiens en ligne remportent
un franc succès. Le Monde qui faisait à l'origine
payer ses articles s'est converti à la gratuité et
a vu dès lors son audience exploser. Même engouement
pour l'édition électronique de Libération,
à tel point que les membres de sa rédaction craignent
qu'elle ne vampirise le quotidien dans les kiosques, qui lui est
payant. Le journal est donc soupçonné de se concurrencer
lui-même en pratiquant une sorte de dumping, un comble.
Le monde des publications scientifiques aussi est en crise, mais les termes du débat vont à contre-courant de ceux de la presse généraliste. Plus de 22 000 scientifiques réclament en effet depuis décembre, que les archives des revues dont l'accès est aujourd'hui payant, soit gratuit à partir du mois de septembre 2001. Faute de quoi ils les boycotteront. Autrement dit, ils ne publieront plus dans les colonnes de celles-ci et ne s'y abonneront plus. La pétition est visible sur le site Public Library of Science. Une petite révolution dans le monde des publications scientifiques et qui fait débat (lire les contributions sur Nature et Science). Le développement d'Internet et les facilités de consultation qui ont été créées n'y sont pas pour rien. Les
revues sont aujourd'hui à la tête d'un marché
lucratif. Tout scientifique qui se respecte, se doit de publier
ses travaux. Les articles sont soumis à une revue qui décide
de l'opportunité de le publier ou non, ce qui entraîne
le versement d'une première somme pour que le texte soit
examiné. S'il est retenu il faut alors débourser un
droit de publication. Et enfin si les internautes sont désireux
de retrouver cet article parmi les archives des sites des publications,
ils devront eux aussi payer. Certes
certaines revues donnent un accès libre à leurs archives,
mais les pétitionnaires jugent qu'il est plus simple de créer
l'équivalent d'une GenBank (la banque publique de séquences
génomiques). Passé un délai de six mois les
publications auraient l'obligation de verser dans la base de données
publiques unique les articles qu'elles ont publiées.
Pourtant un tel site existe bien. PubMed Central est une émanation de la bibliothèque nationale de médecine américaine qui donne accès à 11 millions de citations et abstracts dans Medline, PreMedline et d'autres base de données avec des liens aux journaux en ligne participant. PubMed Central n'accepte pas les publications directement remises par les auteurs. Ce sont les éditeurs qui donnent volontairement les textes complets des articles. Les promoteurs du site suggèrent aux revues scientifiques d'envoyer leurs articles aussitôt que possible (soit tout de même environ un an après la première date de publication, pour leur permettre de rentrer dans leurs frais). Mais les progrès sont lents, seuls sept journaux ont répondu jouent le jeu. D'où la volonté de rendre obligatoire le dépôt des articles. Le
boycott est-il réellement possible ? La réputation
des sept prix Nobel qui ont signé la pétition n'est
plus à faire, mais il est difficile aux jeunes chercheurs
de se couper un bras en refusant de publier dans des revues prestigieuses.
Autre idée : au lieu de faire payer les lecteurs, pourquoi
ne pas faire payer uniquement les auteurs. Ceux-ci incluraient dans
leur budget de recherche les frais de publication. Réagissez à cet article Retrouvez tous les autres articles de la rubrique Internet Médical. 15
mai 2001
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
| Copyright © Medcost 2003-Tous droits réservés. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
6
novembre 2002